خلفية القضية
مارك أفرويم، مواطن أمريكي مولود في بولندا، هاجر إلى الولايات المتحدة وحصل على الجنسية الأمريكية بالتجنس في عام 1926. في عام 1950، سافر أفرويم إلى إسرائيل وحصل على الجنسية الإسرائيلية. في عام 1951، صوت في انتخابات الكنيست الإسرائيلي. في وقت لاحق، عاد أفرويم إلى الولايات المتحدة، وعندما تقدم بطلب للحصول على تجديد جواز سفره الأمريكي في عام 1960، رفض طلبه على أساس أنه فقد جنسيته الأمريكية بموجب قانون الجنسية لعام 1952.
استندت الحكومة الأمريكية في موقفها إلى المادة 349 (أ)(5) من قانون الجنسية لعام 1952، والتي نصت على أن المواطن الأمريكي يفقد جنسيته إذا صوت في انتخابات دولة أجنبية. جادل أفرويم بأن هذا القانون غير دستوري لأنه ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، الذي يمنح الجنسية لجميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة.
الإجراءات القانونية
رفع أفرويم دعوى قضائية ضد وزير الخارجية دين راسك، زاعمًا أن رفض تجديد جواز سفره كان غير قانوني. خسرت أفرويم قضيته في المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف. استأنف القضية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.
حجج الأطراف
حجج أفرويم:
- جادل أفرويم بأن التعديل الرابع عشر للدستور يمنح المواطنة بشكل مطلق ولا يسمح للحكومة الفيدرالية بسحبها إلا إذا تنازل المواطن عنها طوعًا.
- زعم أن التصويت في انتخابات أجنبية لا يشكل بالضرورة تنازلاً طوعيًا عن الجنسية الأمريكية.
- أكد أن قانون الجنسية لعام 1952 غير دستوري لأنه ينتقص من حقوق المواطنين الأمريكيين.
حجج روسك (وزير الخارجية):
- جادل روسك بأن الكونغرس لديه سلطة تنظيم الجنسية بموجب المادة الأولى، القسم الثامن من الدستور.
- زعم أن التصويت في انتخابات أجنبية هو عمل طوعي يدل على الولاء لدولة أجنبية ويمكن أن يؤدي إلى فقدان الجنسية الأمريكية.
- استند إلى قرار المحكمة العليا السابق في قضية بيريز ضد براونيل، الذي أيد دستورية قانون يجرد المواطنين الأمريكيين من جنسيتهم إذا صوتوا في انتخابات أجنبية.
قرار المحكمة العليا
في 29 مايو 1967، أصدرت المحكمة العليا حكمًا لصالح أفرويم بأغلبية 5 أصوات مقابل 4. ألغت المحكمة قرارها السابق في قضية بيريز ضد براونيل وقضت بأن قانون الجنسية لعام 1952 غير دستوري.
كتب القاضي هوغو بلاك رأي الأغلبية، وذكر أن التعديل الرابع عشر للدستور يمنح المواطنة بشكل مطلق ولا يسمح للحكومة الفيدرالية بسحبها قسرًا. وأشار إلى أن الجنسية يمكن أن تفقد فقط عن طريق التنازل الطوعي عنها. وخلص إلى أن التصويت في انتخابات أجنبية لا يشكل بالضرورة تنازلاً طوعيًا عن الجنسية الأمريكية.
عارض القاضي جون مارشال هارلان الثاني قرار المحكمة وكتب رأيًا معارضًا انضم إليه القضاة كلارك، ستيوارت، ووايت. جادل هارلان بأن الكونغرس لديه سلطة تنظيم الجنسية وأن التصويت في انتخابات أجنبية هو عمل يمكن أن يؤدي بشكل معقول إلى فقدان الجنسية.
أهمية القضية وتأثيرها
تعتبر قضية أفرويم ضد روسك علامة فارقة في حماية حقوق المواطنة في الولايات المتحدة. أكدت المحكمة العليا في هذا القرار أن الجنسية حق دستوري أساسي لا يمكن للحكومة الفيدرالية أن تسحبه بشكل تعسفي. كما أنها قللت من سلطة الكونغرس في تنظيم الجنسية، مما يحد من قدرته على سن قوانين تجرد المواطنين الأمريكيين من جنسيتهم.
ألغت قضية أفرويم ضد روسك القرار السابق في قضية بيريز ضد براونيل، مما يدل على أن المحكمة العليا يمكن أن تغير رأيها بشأن القضايا الدستورية المهمة. هذا القرار ساهم في تعزيز حماية حقوق الأفراد المزدوجي الجنسية، الذين قد يشاركون في الحياة السياسية لبلدانهم الأصلية دون خوف من فقدان جنسيتهم الأمريكية.
ردود الفعل على القرار
تلقى قرار المحكمة العليا في قضية أفرويم ضد روسك ردود فعل متباينة. احتفل المدافعون عن حقوق المواطنة بالقرار باعتباره انتصارًا لحقوق الأفراد وحماية الجنسية. من ناحية أخرى، انتقد البعض القرار بحجة أنه يقلل من سلطة الكونغرس في تنظيم الجنسية ويمكن أن يشجع على ازدواج الولاء.
على الرغم من الجدل الذي أثاره، لا يزال قرار أفرويم ضد روسك ساري المفعول ويعتبر حجر الزاوية في قانون الجنسية الأمريكي. يواصل هذا القرار حماية حقوق المواطنين الأمريكيين ويؤكد على أهمية الجنسية كحق دستوري أساسي.
تحليل قانوني
تعتبر قضية أفرويم ضد روسك مثالًا كلاسيكيًا على كيفية تفسير المحكمة العليا للدستور وتطبيقه على القضايا المعاصرة. في هذا القرار، استخدمت المحكمة مبادئ التفسير الدستوري لتحديد نطاق سلطة الكونغرس في تنظيم الجنسية وحماية حقوق المواطنين. كما أظهرت المحكمة استعدادها لتغيير قراراتها السابقة عندما تعتقد أنها غير صحيحة أو تتعارض مع المبادئ الدستورية الأساسية.
يثير هذا القرار أيضًا أسئلة مهمة حول طبيعة الجنسية والولاء. هل يمكن للمواطنين الأمريكيين أن يكونوا مخلصين لأكثر من بلد واحد؟ وما هي الحدود التي يمكن للحكومة أن تفرضها على مشاركة المواطنين في الحياة السياسية لدول أخرى؟ هذه الأسئلة لا تزال ذات صلة اليوم وتستمر في إثارة النقاش في المحافل القانونية والسياسية.
التطورات اللاحقة
بعد قرار قضية أفرويم ضد روسك، أصدرت المحكمة العليا عدة قرارات أخرى تتعلق بالجنسية. أكدت هذه القرارات على أهمية التنازل الطوعي عن الجنسية وشددت على أن الحكومة يجب أن تثبت أن المواطن قد تصرف بنية التخلي عن جنسيته قبل أن يتمكن من تجريده منها.
في قضية فانس ضد ترامب (2020)، أكدت المحكمة العليا على سلطة الكونغرس في تنظيم الجنسية، لكنها شددت أيضًا على أن هذه السلطة يجب أن تمارس بطريقة تتفق مع المبادئ الدستورية الأساسية. هذا القرار يشير إلى أن المحكمة العليا لا تزال ملتزمة بحماية حقوق المواطنة مع الاعتراف أيضًا بأهمية سلطة الكونغرس في هذا المجال.
خاتمة
قضية أفرويم ضد روسك تمثل انتصارًا كبيرًا لحقوق المواطنة في الولايات المتحدة. من خلال إلغاء قرارها السابق في قضية بيريز ضد براونيل، أكدت المحكمة العليا على أن الجنسية حق دستوري أساسي لا يمكن للحكومة الفيدرالية أن تسحبه بشكل تعسفي. هذا القرار ساهم في تعزيز حماية حقوق الأفراد المزدوجي الجنسية وأكد على أهمية التنازل الطوعي عن الجنسية. لا يزال قرار أفرويم ضد روسك ساري المفعول ويعتبر حجر الزاوية في قانون الجنسية الأمريكي، مما يضمن حماية حقوق المواطنين ويحد من سلطة الحكومة في تجريدهم من جنسيتهم.