<![CDATA[
خلفية القضية
بدأت القضية بدعوى رفعها طالب سابق في جامعة غونزاغا، يُدعى فقط “دو” في وثائق المحكمة، ضد الجامعة. زعم دو أن الجامعة انتهكت حقوقه بموجب قانون FERPA عندما كشف مسؤولو الجامعة بشكل غير لائق عن معلومات حول سلوكه التأديبي لجهات أخرى، بما في ذلك زملائه الطلاب. ادعى دو أن هذه الانتهاكات سببت له أضرارًا نفسية ومادية.
قانون FERPA، الذي تم سنه في عام 1974، مصمم لحماية خصوصية السجلات التعليمية للطلاب. يمنح القانون الطلاب الحق في الوصول إلى سجلاتهم التعليمية والتحكم في الكشف عن هذه السجلات. ينص القانون على أن المؤسسات التعليمية التي تتلقى أموالًا فيدرالية يجب أن تلتزم بالقواعد التي تحكم الكشف عن معلومات الطلاب. تم تصميم FERPA لمنع المؤسسات من الكشف عن معلومات الطلاب الشخصية دون موافقتهم، باستثناء حالات معينة.
اعتمد دو على المادة 1983 من قانون الحقوق المدنية، والتي تسمح للأفراد بمقاضاة منتهكي الحقوق الدستورية والحقوق الفيدرالية. يهدف هذا القانون إلى توفير وسيلة للتعويض للأفراد الذين تعرضوا لانتهاكات من قبل مسؤولي الدولة أو من يعملون بتصرفهم. في هذه الحالة، زعم دو أن جامعة غونزاغا، كمؤسسة تتلقى أموالًا فيدرالية، قد انتهكت حقوقه بموجب FERPA، وبالتالي يحق له الحصول على تعويض بموجب المادة 1983.
الحجج القانونية
ركزت القضية على مسألة ما إذا كان قانون FERPA يخلق حقوقًا قابلة للإنفاذ بموجب المادة 1983. جادلت جامعة غونزاغا بأنه على الرغم من أن FERPA يفرض قيودًا على الكشف عن المعلومات، إلا أنه لا يمنح الطلاب حقًا صريحًا في مقاضاة المؤسسات التعليمية بسبب انتهاكات FERPA. وبالتالي، جادلت الجامعة بأنه لا يمكن للطلاب استخدام المادة 1983 لإنفاذ FERPA.
من ناحية أخرى، جادل دو بأن FERPA يخلق حقوقًا قابلة للإنفاذ بشكل ضمني. زعم أن FERPA يهدف إلى حماية خصوصية الطلاب، وأن هذا الهدف سيتحقق بشكل أفضل إذا تمكن الطلاب من مقاضاة المؤسسات التي تنتهك القانون. استند دو إلى قرار المحكمة العليا في قضية أخرى، سيور ضد برينس، والذي أشار إلى أن القانون الاتحادي قد يخلق حقوقًا قابلة للإنفاذ ضمنيًا إذا كان لديه لغة إلزامية ويهدف إلى تحقيق مصلحة المستفيد.
ركزت الحجج أيضًا على مسألة ما إذا كان FERPA يوفر آلية إنفاذ شاملة. إذا كان الأمر كذلك، فإن هذا من شأنه أن يثني عن تطبيق المادة 1983، لأن الكونغرس قد خصص بالفعل وسيلة لإنفاذ القانون. أشارت الجامعة إلى أن FERPA يوفر إجراءات لوزارة التعليم للتحقيق في انتهاكات FERPA ومعاقبة المؤسسات غير الممتثلة. جادلت الجامعة بأن هذا يشير إلى أن الكونغرس لم يقصد أن يخلق FERPA حقوقًا قابلة للإنفاذ بموجب المادة 1983.
قرار المحكمة العليا
في عام 2002، أصدرت المحكمة العليا قرارها بالإجماع لصالح جامعة غونزاغا. قررت المحكمة أن FERPA لا يخلق حقوقًا قابلة للإنفاذ بموجب المادة 1983. استندت المحكمة إلى عدد من العوامل للتوصل إلى هذا القرار.
أولاً، أشارت المحكمة إلى أن لغة FERPA لا تخلق حقوقًا فردية صريحة. على عكس القوانين الأخرى التي تم فيها العثور على حقوق قابلة للإنفاذ ضمنيًا، لم ينص FERPA على أي حق للأفراد في مقاضاة انتهاكات القانون. بدلاً من ذلك، يوفر FERPA آليات إنفاذ إدارية من خلال وزارة التعليم. اعتبرت المحكمة أن هذا يشير إلى أن الكونغرس لم يقصد أن يخلق FERPA حقوقًا قابلة للإنفاذ بموجب المادة 1983.
ثانيًا، وجدت المحكمة أن FERPA يركز على حماية الأموال الفيدرالية بدلاً من حماية حقوق الأفراد. لاحظت المحكمة أن FERPA يسمح لوزارة التعليم بحجب الأموال الفيدرالية عن المؤسسات التي تنتهك القانون. اعتبرت المحكمة أن هذا يدل على أن الهدف الأساسي من FERPA هو حماية مصلحة الحكومة في الأموال الفيدرالية، وليس بالضرورة حماية حقوق الأفراد.
أخيرًا، أشارت المحكمة إلى أن السماح للدعاوى القضائية بموجب المادة 1983 على أساس انتهاكات FERPA قد يؤدي إلى تدفق الدعاوى القضائية. أعربت المحكمة عن قلقها من أن هذا من شأنه أن يعرقل بشكل كبير عمل المؤسسات التعليمية، مما يجعل من الصعب عليها الالتزام بقانون FERPA. أخذت المحكمة في الاعتبار أن الكونغرس قد وفر وسيلة إنفاذ في FERPA، وبالتالي، فإن المادة 1983 غير ضرورية.
تأثير القضية
كان لقرار المحكمة العليا في قضية جامعة غونزاغا ضد دو تأثير كبير على القانون. أوضح القرار أن FERPA لا يخلق حقوقًا قابلة للإنفاذ بموجب المادة 1983. يعني هذا القرار أنه لا يمكن للطلاب مقاضاة المؤسسات التعليمية بموجب المادة 1983 بسبب انتهاكات FERPA.
أدى القرار إلى تقليل عدد الدعاوى القضائية المرفوعة ضد المؤسسات التعليمية بسبب انتهاكات FERPA. قبل هذا القرار، كان هناك قلق من أن FERPA يمكن أن يخلق التزامًا ماليًا كبيرًا على المؤسسات التعليمية إذا تمكن الطلاب من مقاضاتهم بسبب انتهاكات FERPA. خفف قرار المحكمة من هذا القلق.
بالإضافة إلى ذلك، كان للقرار تأثير على كيفية تفسير المحاكم للقوانين الفيدرالية الأخرى. أكدت المحكمة على أهمية تحديد ما إذا كان الكونغرس قد قصد أن يخلق قانونًا معينًا حقوقًا قابلة للإنفاذ بشكل ضمني. أكدت المحكمة على أهمية فحص لغة القانون وتاريخه وغرضه لتحديد ما إذا كان الكونغرس قد قصد توفير وسيلة خاصة للتعويض. ألزم هذا النهج المحاكم بضرورة أن تكون أكثر حذرًا قبل السماح للدعاوى القضائية بموجب المادة 1983 على أساس انتهاكات القوانين الفيدرالية.
مع ذلك، لم يمنع القرار الطلاب من متابعة سبل الانتصاف الأخرى. لا يزال بإمكان الطلاب تقديم شكاوى إلى وزارة التعليم بشأن انتهاكات FERPA. بالإضافة إلى ذلك، قد يتمكن الطلاب من مقاضاة المؤسسات التعليمية بموجب قوانين الولاية. ومع ذلك، فإن القرار يقلل من احتمالية أن يتمكن الطلاب من الحصول على تعويض بموجب القانون الفيدرالي بسبب انتهاكات FERPA.
التطورات اللاحقة
منذ قرار المحكمة العليا في قضية جامعة غونزاغا ضد دو، كانت هناك تطورات أخرى تتعلق بـ FERPA. في عام 2008، أصدرت وزارة التعليم إرشادات جديدة بشأن تطبيق FERPA. قدمت هذه الإرشادات مزيدًا من الوضوح بشأن التزامات المؤسسات التعليمية بموجب القانون.
بالإضافة إلى ذلك، تم اقتراح عدد من التعديلات على FERPA في الكونغرس. تهدف هذه التعديلات إلى تحديث القانون ليعكس التغيرات في التكنولوجيا والمجتمع. على سبيل المثال، اقترح بعض أعضاء الكونغرس تعديلات لمعالجة مسألة خصوصية الطلاب في العصر الرقمي، بما في ذلك كيفية جمع المؤسسات التعليمية للمعلومات عن الطلاب واستخدامها ومشاركتها عبر الإنترنت.
ومع ذلك، لم يتم سن أي من هذه التعديلات المقترحة. نتيجة لذلك، لا يزال FERPA هو القانون الحاكم لحماية خصوصية السجلات التعليمية للطلاب. يبقى قرار المحكمة العليا في قضية جامعة غونزاغا ضد دو هو السابقة القانونية الرئيسية في هذه المسألة.
الخلاصة
مثلت قضية جامعة غونزاغا ضد دو معركة قانونية مهمة حول تفسير قانون FERPA وتأثيره على الدعاوى المدنية. قضت المحكمة العليا بأن FERPA لا يخلق حقوقًا قابلة للإنفاذ بموجب المادة 1983، مما يعني أن الطلاب لا يمكنهم مقاضاة المؤسسات التعليمية بسبب انتهاكات FERPA بموجب القانون الفيدرالي. كان لهذا القرار تأثير كبير على القانون، مما قلل من عدد الدعاوى القضائية المرفوعة ضد المؤسسات التعليمية وأثر على تفسير القوانين الفيدرالية الأخرى. على الرغم من هذه القيود، يظل FERPA قانونًا مهمًا يهدف إلى حماية خصوصية السجلات التعليمية للطلاب.