خلفية القضية
بدأت القضية عندما تقدمت أدينا شيربرت، وهي عاملة من ولاية ساوث كارولينا، بطلب للحصول على إعانات البطالة بعد أن فقدت وظيفتها في مصنع للغزل والنسيج. تم فصل شيربرت من عملها لأنها رفضت العمل أيام السبت، وهو يوم سبت بالنسبة لها، امتثالاً لمعتقداتها الدينية السبتية. رفضت لجنة مطالبات البطالة في ساوث كارولينا طلبها للحصول على إعانات البطالة، مستندة إلى أن رفضها للعمل في أيام السبت كان بمثابة “فشل دون سبب وجيه” في قبول عمل مناسب. وبناءً على ذلك، اعتبرت غير مؤهلة للحصول على الإعانات.
استند قرار اللجنة إلى قانون ولاية ساوث كارولينا، الذي ينص على أن الشخص غير مؤهل للحصول على إعانات البطالة إذا رفض، دون سبب وجيه، عملاً معروضًا عليه. رأت اللجنة أن رفض شيربرت للعمل أيام السبت كان بمثابة رفض للعمل دون سبب وجيه، على الرغم من أنها كانت تلتزم بمعتقداتها الدينية.
الإجراءات القانونية
بعد رفض طلبها للحصول على إعانات البطالة، رفعت شيربرت دعوى قضائية ضد فيرنر، وهو رئيس إدارة التوظيف في ساوث كارولينا، أمام محاكم الولاية. جادلت بأن قرار اللجنة ينتهك حقوقها في حرية ممارسة الدين بموجب التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. بعد خسارتها في محاكم الولاية، استأنفت شيربرت إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة.
المحكمة العليا والقرار
في عام 1963، نظرت المحكمة العليا في القضية. في قرار تاريخي، حكمت المحكمة لصالح شيربرت، وخلصت إلى أن ولاية ساوث كارولينا انتهكت حقوقها في حرية ممارسة الدين بموجب التعديل الأول. قدم القاضي برينان رأي الأغلبية.
أكدت المحكمة على أن حرية ممارسة الدين تتضمن الحق في الامتناع عن القيام بأعمال تتطلبها الدولة إذا كانت تتعارض مع المعتقدات الدينية للفرد. ووجدت المحكمة أن قرار ولاية ساوث كارولينا بإنكار إعانات البطالة لشيربرت فرض عبئًا كبيرًا على ممارستها الدينية، حيث أجبرها على الاختيار بين الحصول على إعانات البطالة، وبالتالي البقاء على قيد الحياة، أو ممارسة معتقداتها الدينية.
لتحديد ما إذا كانت الولاية قد انتهكت حرية ممارسة الدين، وضعت المحكمة اختبارًا من مرحلتين:
- أولاً، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان الإجراء الحكومي يفرض عبئًا على ممارسة الدين.
- ثانيًا، إذا كان الأمر كذلك، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان لدى الحكومة مصلحة مقنعة تبرر هذا العبء.
في هذه الحالة، وجدت المحكمة أن رفض ولاية ساوث كارولينا منح شيربرت إعانات البطالة قد فرض عبئًا على ممارستها الدينية. ثم نظرت المحكمة في ما إذا كانت الولاية قد أظهرت مصلحة مقنعة في إنكار الإعانات. رأت المحكمة أن الولاية لم تقدم مثل هذه المصلحة. جادلت الولاية بأن منح الإعانات لشيربرت سيفتح الباب أمام الاحتيال وسيثقل نظام البطالة. ومع ذلك، رفضت المحكمة هذه الحجج، وخلصت إلى أن الولاية يمكنها معالجة هذه المخاوف من خلال وسائل أخرى أقل تقييدًا لحرية الدين.
أكدت المحكمة أن الدولة يجب أن تتخذ إجراءات أقل تقييدًا لحماية المصالح العامة عند انتهاك الحقوق الدينية. وشددت على أن الدولة يجب أن تُظهر اهتمامًا حقيقيًا، وليس مجرد ادعاء، و أن إجراءاتها يجب أن تكون ضيقة الاستهداف لتحقيق تلك المصالح. لم تجد المحكمة أن ولاية ساوث كارولينا قد استوفت هذا العبء.
خلصت المحكمة إلى أن ولاية ساوث كارولينا انتهكت حقوق شيربرت الدستورية في حرية ممارسة الدين، وأمرت الولاية بمنحها إعانات البطالة. مثّل هذا القرار انتصارًا مهمًا لحرية الدين وحماية الأفراد من الإجراءات الحكومية التي تعيق ممارساتهم الدينية.
أهمية القضية
كان لشيربرت ضد فيرنر تأثير كبير على قانون حرية الدين في الولايات المتحدة. وضعت القضية اختبارًا جديدًا لتحليل مطالبات حرية ممارسة الدين، وهو ما يُعرف باسم “اختبار شيربرت”. يتطلب هذا الاختبار من المحاكم أن تحدد أولاً ما إذا كان الإجراء الحكومي يفرض عبئًا على ممارسة الدين، وإذا كان الأمر كذلك، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان لدى الحكومة مصلحة مقنعة تبرر هذا العبء.
لقد أثر اختبار شيربرت بشكل كبير على كيفية تعامل المحاكم مع قضايا حرية الدين. لقد ساعد في حماية الأفراد من الإجراءات الحكومية التي تعيق ممارساتهم الدينية، وأجبر الحكومات على النظر في تأثير قراراتها على حرية الدين. كما أدى إلى زيادة الوعي بأهمية حماية حرية الدين في المجتمع الأمريكي.
منذ قرار شيربرت ضد فيرنر، طبقت المحاكم اختبار شيربرت في مجموعة متنوعة من الحالات التي تنطوي على مطالبات بحرية ممارسة الدين. وشملت هذه الحالات قضايا تتعلق بالصلاة في المدارس، واستخدام المخدرات لأغراض دينية، والقيود المفروضة على التعبير الديني في الأماكن العامة. على الرغم من أن اختبار شيربرت قد تعرض للانتقاد في بعض الأحيان، إلا أنه لا يزال يمثل إطارًا مهمًا لتحليل قضايا حرية ممارسة الدين.
الانتقادات والتطورات اللاحقة
واجه اختبار شيربرت انتقادات على مر السنين. يزعم بعض النقاد أنه يضع عبئًا كبيرًا على الحكومات، مما يجعل من الصعب عليها تنظيم السلوكيات التي قد تكون مرتبطة بالدين. يشير النقاد الآخرون إلى أن الاختبار ليس متسقًا في تطبيقه، وأن المحاكم في بعض الأحيان تتردد في إيجاد مصالح حكومية مقنعة لتبرير القيود المفروضة على حرية الدين.
في قضية لاحقة، قضية “إدارة العمل لولاية أوريغون ضد سميث” (Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith) (1990)، ضيقت المحكمة العليا نطاق اختبار شيربرت. في سميث، قضت المحكمة بأن القوانين العامة المحايدة التي تنطبق على الجميع ليست بالضرورة غير دستورية حتى لو تسببت في عرقلة ممارسة دينية معينة. أدى هذا القرار إلى جدل كبير، حيث اعتقد الكثيرون أنه يقلل من حماية حرية الدين. نتيجة لذلك، أقر الكونغرس قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) في عام 1993، والذي يهدف إلى إعادة بعض الحماية التي يوفرها اختبار شيربرت.
لا يزال اختبار شيربرت مهمًا لفهم تطور قانون حرية الدين في الولايات المتحدة. على الرغم من التعديلات والتفسيرات اللاحقة، إلا أنه يمثل معيارًا أساسيًا لتحليل قضايا حرية ممارسة الدين، ويساعد على تحديد العلاقة بين الدولة وحقوق الأفراد في ممارسة معتقداتهم الدينية.
تأثير القضية على المجتمع
أثرت قضية شيربرت ضد فيرنر بشكل كبير على المجتمع الأمريكي بعدة طرق.
- أولًا، عززت القضية حماية الأفراد من الإجراءات الحكومية التي تعيق ممارساتهم الدينية.
- ثانيًا، أدت القضية إلى زيادة الوعي بأهمية حماية حرية الدين في المجتمع الأمريكي.
- ثالثًا، ألهمت القضية حركة الحقوق المدنية، حيث استخدمت مبادئها لحماية حقوق الأقليات الدينية والأفراد الآخرين.
بالإضافة إلى ذلك، أثرت القضية على السياسة العامة، وأدت إلى إقرار قوانين تحمي حرية الدين. على سبيل المثال، أقر الكونغرس قانون استعادة الحرية الدينية في عام 1993، والذي يهدف إلى استعادة بعض الحماية التي وفرها اختبار شيربرت. هذه القوانين تهدف إلى التأكد من أن الحكومات لا تعيق حرية الدين إلا إذا كان لديها مصلحة مقنعة في القيام بذلك.
خاتمة
قضية شيربرت ضد فيرنر كانت قضية محورية في قانون حرية الدين في الولايات المتحدة. حددت المحكمة العليا اختبارًا جديدًا لتحليل مطالبات حرية ممارسة الدين، وأثرت بشكل كبير على كيفية تعامل المحاكم مع قضايا حرية الدين. على الرغم من الانتقادات والتطورات اللاحقة، لا يزال اختبار شيربرت يمثل إطارًا مهمًا لتحليل قضايا حرية ممارسة الدين، ويساعد على تحديد العلاقة بين الدولة وحقوق الأفراد في ممارسة معتقداتهم الدينية. أثرت القضية بشكل كبير على المجتمع الأمريكي، وعززت حماية الأفراد من الإجراءات الحكومية التي تعيق ممارساتهم الدينية، وأدت إلى زيادة الوعي بأهمية حماية حرية الدين.