التطور التاريخي لمفهوم الاستفزاز
تعود جذور مفهوم الاستفزاز في القانون الإنجليزي إلى القرون الوسطى، حيث كان يُنظر إلى القتل في خضم مشاجرة حادة على أنه أقل شناعة من القتل المتعمد. كان يُعتقد أن الشخص الذي يُستفز بشكل خطير يفقد السيطرة على نفسه مؤقتًا، مما يقلل من مسؤوليته الجنائية. ومع مرور الوقت، تطور هذا المفهوم ليشمل مجموعة متنوعة من الحالات والظروف.
في البداية، كان الاستفزاز يُنظر إليه على أنه رد فعل فوري على فعل استفزازي. على سبيل المثال، إذا تعرض شخص ما للضرب أو الإهانة الشديدة، وقام بالرد بقتل المعتدي في الحال، فقد يكون قادرًا على الاعتماد على دفاع الاستفزاز لتخفيف التهمة من القتل العمد إلى القتل غير العمد الطوعي.
مع مرور الوقت، بدأ القضاء في توسيع نطاق مفهوم الاستفزاز ليشمل حالات لم يكن فيها الرد فوريًا. على سبيل المثال، في بعض الحالات، سُمح للشخص الذي تعرض للإهانة أو التهديد المتكرر بالاعتماد على دفاع الاستفزاز، حتى لو لم يكن القتل قد حدث على الفور بعد الفعل الاستفزازي الأخير.
قانون القتل لعام 1957
شكل قانون القتل لعام 1957 علامة فارقة في تطور مفهوم الاستفزاز في القانون الإنجليزي. سعى هذا القانون إلى توضيح وتوحيد القواعد المتعلقة بالاستفزاز، وتحديد الشروط التي يمكن بموجبها الاعتماد على هذا الدفاع.
ينص القانون على أن الاستفزاز هو فعل أو مجموعة من الأفعال التي تتسبب في فقدان المتهم للسيطرة على نفسه، وقيامه بعد ذلك بقتل الضحية. يجب أن يكون الفعل الاستفزازي كافيًا لإثارة رد فعل مماثل لدى شخص عادي يتمتع بضبط النفس. بمعنى آخر، يجب أن يكون الاستفزاز خطيرًا بدرجة كافية بحيث يتسبب في فقدان أي شخص عاقل السيطرة على نفسه.
حدد قانون القتل لعام 1957 أيضًا بعض العوامل التي يجب على المحكمة أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان الفعل الاستفزازي كافيًا. وتشمل هذه العوامل خطورة الفعل الاستفزازي، ومدى سرعة رد فعل المتهم، وخصائص المتهم، مثل العمر والجنس والحالة العقلية.
التحديات والانتقادات التي واجهت مفهوم الاستفزاز
على الرغم من جهود قانون القتل لعام 1957 لتوضيح وتوحيد القواعد المتعلقة بالاستفزاز، إلا أن هذا المفهوم ظل مثيرًا للجدل ومحلًا للانتقاد. أحد الانتقادات الرئيسية هو أنه كان من الصعب تحديد ما الذي يشكل فعلًا استفزازيًا “كافيًا”. غالبًا ما كانت المحاكم تواجه صعوبة في تحديد ما إذا كان الفعل الاستفزازي خطيرًا بدرجة كافية بحيث يتسبب في فقدان شخص عادي السيطرة على نفسه.
انتقد البعض أيضًا مفهوم الاستفزاز لأنه اعتبروه تمييزيًا ضد النساء. جادلوا بأن القانون يعكس وجهة نظر ذكورية للعالم، وأنه يفشل في الاعتراف بأن النساء قد يستجبن للاستفزاز بشكل مختلف عن الرجال. على سبيل المثال، قد تكون المرأة أكثر عرضة للمعاناة من “متلازمة المرأة المضروبة”، والتي يمكن أن تؤدي إلى فقدانها السيطرة على نفسها بعد سنوات من سوء المعاملة.
بالإضافة إلى ذلك، انتقد البعض مفهوم الاستفزاز لأنه اعتبروه يسمح للأشخاص الذين يرتكبون أعمال عنف بالإفلات من العقاب. جادلوا بأن القانون يشجع الناس على الانتقام لأنفسهم، وأنه يقوض سيادة القانون.
قانون كورونرز والعدالة لعام 2009
أدى الجدل والانتقادات المحيطة بمفهوم الاستفزاز إلى إصلاحات كبيرة بموجب قانون كورونرز والعدالة لعام 2009. ألغى هذا القانون دفاع الاستفزاز واستبدله بدفاع جديد يسمى “فقدان السيطرة”.
ينص قانون كورونرز والعدالة لعام 2009 على أن الشخص الذي يقتل شخصًا آخر قد يكون قادرًا على الاعتماد على دفاع فقدان السيطرة إذا كان القتل ناتجًا عن فقدان السيطرة الذي كان له سبب مؤهل. السبب المؤهل هو الخوف من العنف الخطير من جانب الضحية ضد المتهم أو شخص آخر، أو شيء قيل أو فُعل (أو كلاهما) الذي يشكل ظرفًا ذا خطورة بالغة والذي تسبب في شعور المتهم بإحساس مبرر بالظلم.
يهدف قانون كورونرز والعدالة لعام 2009 إلى تضييق نطاق دفاع فقدان السيطرة مقارنة بدفاع الاستفزاز السابق. يتطلب القانون الجديد أن يكون فقدان السيطرة ناتجًا عن سبب مؤهل، وأن يكون هذا السبب خطيرًا بدرجة كافية بحيث يتسبب في فقدان شخص عادي السيطرة على نفسه. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب القانون الجديد أن يشعر المتهم بإحساس مبرر بالظلم.
التغييرات الرئيسية التي أدخلها قانون كورونرز والعدالة لعام 2009
فيما يلي بعض التغييرات الرئيسية التي أدخلها قانون كورونرز والعدالة لعام 2009 على القانون المتعلق بفقدان السيطرة:
- تم استبدال دفاع الاستفزاز بدفاع جديد يسمى “فقدان السيطرة”.
- يتطلب القانون الجديد أن يكون فقدان السيطرة ناتجًا عن سبب مؤهل.
- يجب أن يكون السبب المؤهل خطيرًا بدرجة كافية بحيث يتسبب في فقدان شخص عادي السيطرة على نفسه.
- يتطلب القانون الجديد أن يشعر المتهم بإحساس مبرر بالظلم.
الأثر الحالي لقانون كورونرز والعدالة لعام 2009
لا يزال قانون كورونرز والعدالة لعام 2009 ساري المفعول، وهو القانون الذي يحكم دفاع فقدان السيطرة في القانون الإنجليزي. كان للقانون تأثير كبير على كيفية تعامل المحاكم مع قضايا القتل التي تنطوي على فقدان السيطرة. في حين أن القانون يهدف إلى تضييق نطاق الدفاع، إلا أنه لا يزال متاحًا في مجموعة متنوعة من الحالات.
من المهم ملاحظة أن تطبيق قانون فقدان السيطرة يمكن أن يكون معقدًا ويعتمد على الحقائق المحددة لكل حالة. يجب على المحامين والقضاة النظر بعناية في جميع الأدلة لتحديد ما إذا كان الدفاع متاحًا.
أمثلة على قضايا فقدان السيطرة
فيما يلي بعض الأمثلة على القضايا التي تم فيها الاعتماد على دفاع فقدان السيطرة:
- قضية R v Dawes, Hatter and Bowyer [2013] EWCA Crim 322: تناولت هذه القضية ظروفًا متعددة، بما في ذلك العثور على المتهم مع زوجة الضحية. أكدت المحكمة أن فقدان السيطرة يجب أن يكون بسبب شيء يشكل ظرفًا ذا خطورة بالغة ويسبب شعورًا مبررًا بالظلم.
- قضية R v Clinton [2012] EWCA Crim 2: سلطت هذه القضية الضوء على أهمية النظر في جميع الظروف ذات الصلة عند تقييم ما إذا كان فقدان السيطرة مبررًا.
- قضية R v Ward [2012] EWCA Crim 2942: تناولت هذه القضية مسألة الخوف من العنف كسبب مؤهل لفقدان السيطرة.
خاتمة
لقد تطور مفهوم الاستفزاز في القانون الإنجليزي بشكل كبير عبر القرون. من جذوره في القانون العام إلى تقنينه في قانون القتل لعام 1957، ثم استبداله بدفاع فقدان السيطرة بموجب قانون كورونرز والعدالة لعام 2009، سعى القانون إلى تحقيق توازن بين تخفيف المسؤولية الجنائية في الحالات التي يفقد فيها الشخص السيطرة على نفسه بسبب الاستفزاز، وحماية المجتمع من العنف.
على الرغم من أن قانون كورونرز والعدالة لعام 2009 يهدف إلى تضييق نطاق دفاع فقدان السيطرة، إلا أنه لا يزال يمثل جزءًا مهمًا من القانون الجنائي الإنجليزي. يجب على المحامين والقضاة النظر بعناية في جميع الأدلة لتحديد ما إذا كان الدفاع متاحًا في قضية معينة.