<![CDATA[
مقدمة
تعتبر السببية في القانون الإنجليزي من المفاهيم الأساسية في تحديد المسؤولية القانونية، خاصة في قضايا الإهمال والضرر. فهي تحدد العلاقة الضرورية بين فعل المدعى عليه والضرر الذي لحق بالمدعي. ببساطة، يجب أن يكون فعل المدعى عليه هو السبب المباشر أو المساهم في حدوث الضرر حتى يتحمل المسؤولية. القانون الإنجليزي يضع اختبارات ومعايير دقيقة لتحديد هذه العلاقة السببية، مع مراعاة عوامل مثل البُعد، والتوقع، والتدخلات الأخرى المحتملة.
مفهوم السببية
السببية، بمفهومها القانوني، لا تعني مجرد وجود علاقة زمنية بين فعل ونتيجة. بل يجب أن تكون العلاقة بينهما علاقة ضرورية ومباشرة، بحيث يمكن القول بأن الفعل هو الذي أدى بشكل مباشر إلى النتيجة. القانون الإنجليزي يميز بين نوعين رئيسيين من السببية:
- السببية الواقعية (Factual Causation): تحدد ما إذا كان فعل المدعى عليه قد تسبب بالفعل في الضرر. وغالباً ما يتم اختبار هذه السببية باستخدام اختبار “But For” أو “لولا”. أي، هل كان الضرر ليحدث لولا فعل المدعى عليه؟
- السببية القانونية (Legal Causation): تحدد ما إذا كان ينبغي تحميل المدعى عليه المسؤولية القانونية عن الضرر، حتى لو كان فعله هو السبب الواقعي. وتعتبر هذه السببية أكثر تعقيداً، حيث تأخذ في الاعتبار عوامل مثل البُعد، والتوقع، والتدخلات الأخرى.
اختبار “But For”
يعتبر اختبار “But For” أو “لولا” هو الاختبار الأساسي لتحديد السببية الواقعية. ويقوم هذا الاختبار على افتراض أنه إذا كان الضرر كان سيحدث حتى لو لم يرتكب المدعى عليه الفعل المنسوب إليه، فإنه لا يعتبر مسؤولاً قانونياً. على سبيل المثال، إذا قام شخص بقيادة سيارته بسرعة زائدة وتسبب في حادث، ولكن تبين أن الحادث كان سيحدث حتى لو كان يقود بالسرعة المحددة، فإنه قد لا يتحمل المسؤولية الكاملة عن الحادث.
ومع ذلك، فإن اختبار “But For” ليس كافياً في جميع الحالات، خاصة عندما يكون هناك عدة أسباب مساهمة في حدوث الضرر. في مثل هذه الحالات، قد يتم اللجوء إلى اختبارات أخرى لتحديد المسؤولية.
السببية المتعددة
في كثير من الأحيان، لا يكون الضرر ناتجاً عن سبب واحد فقط، بل عن عدة أسباب متداخلة ومتزامنة. في مثل هذه الحالات، يواجه القانون تحدياً في تحديد المسؤولية وتوزيعها بين الأطراف المختلفة. القانون الإنجليزي يعترف بمفهوم “الأسباب المساهمة” (Concurrent Causes)، حيث يمكن تحميل المدعى عليه المسؤولية حتى لو لم يكن فعله هو السبب الوحيد للضرر، طالما أنه كان سبباً جوهرياً ومساهمة كبيرة في حدوثه.
مثال على ذلك، إذا قام مصنع بتلويث نهر، وقام مصنع آخر بتلويثه أيضاً، وتسبب التلوث المشترك في موت الأسماك، فإنه يمكن تحميل كلا المصنعين المسؤولية عن الضرر، حتى لو لم يكن من الممكن تحديد مقدار مساهمة كل منهما بشكل دقيق.
البُعد (Remoteness)
حتى لو تم إثبات السببية الواقعية والقانونية، فإنه قد لا يتم تحميل المدعى عليه المسؤولية إذا كان الضرر بعيداً جداً عن فعله. مبدأ البُعد (Remoteness) يهدف إلى الحد من المسؤولية القانونية في الحالات التي يكون فيها الضرر غير متوقع أو غير قابل للتنبؤ به بشكل معقول. القانون الإنجليزي يعتمد اختبار “التوقع” (Foreseeability) لتحديد ما إذا كان الضرر بعيداً أم لا.
بمعنى آخر، هل كان الشخص العادي المعقول يتوقع أن يؤدي فعله إلى هذا النوع من الضرر؟ إذا كان الجواب بالنفي، فقد يعتبر الضرر بعيداً ولا يتحمل المدعى عليه المسؤولية عنه. على سبيل المثال، إذا قام شخص بإشعال حريق صغير في حديقته، وامتد الحريق بسبب الرياح القوية إلى منزل مجاور وأحرقه بالكامل، فإنه قد لا يتحمل المسؤولية الكاملة عن حريق المنزل، إذا كان من غير المتوقع بشكل معقول أن يؤدي الحريق الصغير إلى هذا الضرر الكبير.
التوقع (Foreseeability)
يعتبر التوقع (Foreseeability) معياراً أساسياً في تحديد البُعد والمسؤولية القانونية. ويقوم هذا المعيار على فكرة أن الشخص يجب أن يتحمل المسؤولية فقط عن الأضرار التي كان من الممكن أن يتوقعها بشكل معقول نتيجة لفعله. القانون الإنجليزي يميز بين نوعين من التوقع:
- توقع نوع الضرر (Foreseeability of the Type of Harm): يجب أن يكون نوع الضرر الذي حدث متوقعاً بشكل معقول. على سبيل المثال، إذا قام شخص بإلقاء حجر على نافذة، فإنه من المتوقع أن تتكسر النافذة، وبالتالي فإنه يتحمل المسؤولية عن هذا الضرر.
- توقع مدى الضرر (Foreseeability of the Extent of Harm): لا يشترط أن يكون مدى الضرر متوقعاً بشكل دقيق، بل يكفي أن يكون نوع الضرر متوقعاً. بموجب قاعدة “الجمجمة الرقيقة” (Eggshell Skull Rule)، يتحمل المدعى عليه المسؤولية عن كامل الضرر الذي لحق بالمدعي، حتى لو كان الضرر أكبر مما كان متوقعاً بسبب حالة المدعي الصحية أو البدنية. على سبيل المثال، إذا قام شخص بضرب شخص آخر يعاني من هشاشة العظام وتسبب له في كسر مضاعف، فإنه يتحمل المسؤولية عن كامل الكسر، حتى لو كان الضرر أكبر مما كان متوقعاً لشخص عادي.
الأفعال التدخلية (Intervening Acts)
قد تتأثر السببية بوجود أفعال تدخلية (Intervening Acts) تقع بين فعل المدعى عليه والضرر الذي لحق بالمدعي. هذه الأفعال قد تكون أفعالاً طبيعية (مثل الكوارث الطبيعية)، أو أفعالاً بشرية (مثل أفعال طرف ثالث). القانون الإنجليزي يميز بين نوعين من الأفعال التدخلية:
- الأفعال التدخلية التي تقطع سلسلة السببية (Novus Actus Interveniens): إذا كان الفعل التدخلي غير متوقع وغير مرتبط بفعل المدعى عليه، فإنه قد يقطع سلسلة السببية ويعفي المدعى عليه من المسؤولية. على سبيل المثال، إذا تسبب شخص في حادث سيارة، ثم قام شخص آخر بسرقة السيارة وتسبب في حادث آخر، فإن الشخص الأول قد لا يتحمل المسؤولية عن الحادث الثاني، لأن السرقة تعتبر فعلاً تدخليا غير متوقع.
- الأفعال التدخلية التي لا تقطع سلسلة السببية: إذا كان الفعل التدخلي متوقعاً أو مرتبطاً بفعل المدعى عليه، فإنه لا يقطع سلسلة السببية، ويظل المدعى عليه مسؤولاً عن الضرر. على سبيل المثال، إذا تسبب شخص في إصابة شخص آخر، ثم أدى خطأ طبي إلى تفاقم الإصابة، فإن الشخص الأول يظل مسؤولاً عن كامل الضرر، بما في ذلك الضرر الناتج عن الخطأ الطبي، لأن الخطأ الطبي يعتبر نتيجة متوقعة للإصابة الأصلية.
التعويضات
إذا تم إثبات السببية والمسؤولية القانونية، فإن المدعي يستحق الحصول على تعويضات عن الضرر الذي لحق به. تهدف التعويضات إلى وضع المدعي في نفس الوضع الذي كان عليه قبل وقوع الضرر، قدر الإمكان. وتشمل التعويضات عادة:
- التعويض عن الخسائر المالية (Pecuniary Losses): مثل تكاليف العلاج، وفقدان الدخل، وتكاليف الإصلاح أو الاستبدال للممتلكات المتضررة.
- التعويض عن الخسائر غير المالية (Non-Pecuniary Losses): مثل الألم والمعاناة، وفقدان المتعة في الحياة، والتشويه.
يتم تحديد مقدار التعويضات بناءً على الأدلة المقدمة من الطرفين، مع مراعاة الظروف الخاصة بكل قضية.
خاتمة
السببية في القانون الإنجليزي هي مفهوم معقد وحيوي في تحديد المسؤولية القانونية. تتطلب إثبات علاقة سببية بين فعل المدعى عليه والضرر الذي لحق بالمدعي، مع مراعاة عوامل مثل البُعد والتوقع والأفعال التدخلية. القانون الإنجليزي يضع اختبارات ومعايير دقيقة لتقييم هذه العلاقة، بهدف تحقيق العدالة وتوزيع المسؤولية بشكل عادل بين الأطراف المختلفة.