خلفية القضية
تعود جذور القضية إلى معركة قانونية طويلة الأمد حول قوانين الإجهاض في كندا. السيد جو بوروفسكي، وهو ناشط مناهض للإجهاض، سعى للطعن في دستورية قانون الإجهاض الكندي آنذاك، زاعمًا أنه ينتهك الحق في الحياة المنصوص عليه في المادة 7 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات. رفع بوروفسكي دعوى قضائية ضد المدعي العام لكندا، ممثلاً الحكومة الفيدرالية، بحجة أن القانون يسمح بإنهاء حياة الجنين وبالتالي فهو غير دستوري.
في البداية، نجح بوروفسكي في الحصول على حكم من المحكمة الدنيا قضى بعدم دستورية قانون الإجهاض. ومع ذلك، قبل أن تتمكن القضية من الوصول إلى المحكمة العليا الكندية، ألغت المحكمة العليا نفسها قانون الإجهاض في قضية أخرى منفصلة، هي قضية آر ضد مورغنتالر (R. v. Morgentaler). أدى هذا القرار إلى ترك كندا بدون قانون إجهاض فيدرالي.
مسألة انتفاء الجدوى
بعد صدور قرار آر ضد مورغنتالر، ظهر سؤال حاسم: هل قضية بوروفسكي لا تزال ذات جدوى؟ بمعنى آخر، هل لا تزال هناك قضية حقيقية يمكن للمحكمة أن تبت فيها؟ جادل المدعي العام بأن القضية أصبحت لاغية لأن قانون الإجهاض الذي طعن فيه بوروفسكي لم يعد موجودًا. وبالتالي، لم تعد هناك مسألة قانونية قائمة بين الطرفين.
من ناحية أخرى، جادل بوروفسكي بأن القضية لا تزال ذات جدوى لأن هناك احتمالًا أن يعود البرلمان الكندي إلى سن قوانين إجهاض مماثلة في المستقبل. وأكد أن المحكمة يجب أن تبت في المسألة الدستورية لحماية حقوق الأجنة في المستقبل.
قرار المحكمة العليا
نظرت المحكمة العليا الكندية في القضية بعناية وخلصت إلى أن القضية أصبحت بالفعل لاغية. وضعت المحكمة معايير واضحة لتحديد متى تصبح القضية لاغية، مؤكدة على الحاجة إلى وجود قضية حقيقية وملموسة بين الطرفين حتى تتمكن المحكمة من ممارسة سلطتها القضائية.
المعايير التي وضعتها المحكمة العليا لانتفاء الجدوى:
- وجود نزاع حقيقي: يجب أن يكون هناك نزاع حقيقي بين الطرفين. بمعنى آخر، يجب أن يكون هناك اختلاف حقيقي في المصالح أو الحقوق بين الطرفين.
- مصلحة ملموسة: يجب أن يكون لدى المدعي مصلحة ملموسة في نتيجة القضية. بمعنى آخر، يجب أن يتأثر المدعي شخصيًا بنتيجة القضية.
- إمكانية تقديم التعويض: يجب أن يكون لدى المحكمة القدرة على تقديم تعويض أو علاج للمدعي إذا فاز في القضية. بمعنى آخر، يجب أن تكون المحكمة قادرة على إصدار أمر من شأنه أن يفيد المدعي بشكل ملموس.
في قضية بوروفسكي، رأت المحكمة العليا أن قانون الإجهاض الذي طعن فيه بوروفسكي قد ألغي بالفعل، وبالتالي لم يعد هناك نزاع حقيقي بين الطرفين. علاوة على ذلك، لم يعد بوروفسكي يتمتع بمصلحة ملموسة في نتيجة القضية، حيث لم يعد هناك قانون إجهاض يؤثر عليه شخصيًا. وأخيرًا، لم تعد المحكمة قادرة على تقديم أي تعويض لبوروفسكي، حيث لم يعد هناك قانون يمكن للمحكمة إلغاؤه.
ومع ذلك، أقرت المحكمة العليا بوجود استثناءات لهذه القاعدة. حتى لو أصبحت القضية لاغية، قد تظل المحكمة تنظر فيها إذا كانت تثير مسألة ذات أهمية عامة متكررة، وإذا كان من المحتمل أن تتملص من المراجعة القضائية في المستقبل. وهذا ما يُعرف باستثناء “المصلحة العامة”.
استثناء المصلحة العامة
على الرغم من اعترافها باستثناء المصلحة العامة، قررت المحكمة العليا أنه لا ينطبق على قضية بوروفسكي. رأت المحكمة أن مسألة الإجهاض كانت بالفعل موضوع نقاش عام كبير، وأن هناك العديد من القضايا الأخرى المتعلقة بالإجهاض التي كانت معروضة على المحاكم. وبالتالي، لم يكن هناك خطر من أن تتملص مسألة الإجهاض من المراجعة القضائية في المستقبل.
بالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة العليا إلى أن قضية بوروفسكي كانت فريدة من نوعها من حيث أنها كانت تتعلق بالتحدي الدستوري لقانون جنائي تم إلغاؤه بالفعل. رأت المحكمة أن هذا النوع من الحالات من غير المرجح أن يتكرر في المستقبل.
أهمية القضية
تعتبر قضية بوروفسكي ضد كندا (المدعي العام) ذات أهمية كبيرة لعدة أسباب:
- تحديد معايير انتفاء الجدوى: وضعت القضية معايير واضحة لتحديد متى تصبح القضية لاغية، مما يوفر إرشادات قيمة للمحاكم والمحامين.
- توضيح استثناء المصلحة العامة: أوضحت القضية نطاق استثناء المصلحة العامة، مما يساعد المحاكم على تحديد متى يجب عليها الاستمرار في نظر القضايا اللاغية.
- تأكيد دور المحاكم: أكدت القضية على دور المحاكم في حل النزاعات الحقيقية والملموسة بين الطرفين.
- تجنب المسائل الافتراضية: تمنع المحاكم من البت في مسائل افتراضية أو نظرية، مما يضمن أن تركز المحاكم على القضايا الحقيقية التي تتطلب حلولاً عملية.
إن تأثير قضية بوروفسكي محسوس في جميع مجالات القانون الكندي. تستخدم المحاكم القضية بانتظام لتحديد ما إذا كانت القضية لا تزال ذات جدوى قبل المضي قدمًا فيها. ساعدت القضية على ضمان عدم إضاعة المحاكم لوقتها ومواردها في نظر القضايا التي لم تعد ذات صلة أو ذات مغزى.
التأثير على القضايا اللاحقة
استُشهد بقضية بوروفسكي على نطاق واسع في العديد من القضايا اللاحقة في كندا وخارجها. استخدمت المحاكم القضية لتحديد ما إذا كانت القضية لا تزال ذات جدوى في مجموعة متنوعة من السياقات، بما في ذلك القضايا المتعلقة بالحقوق الدستورية والعقود وقانون الأسرة.
على سبيل المثال، في قضية فريزر ضد كندا (المدعي العام) (Fraser v. Canada (Attorney General))، استشهدت المحكمة العليا الكندية بقضية بوروفسكي لتحديد ما إذا كانت القضية لا تزال ذات جدوى بعد أن قامت الحكومة بتغيير السياسة التي كانت موضوع القضية. وخلصت المحكمة إلى أن القضية أصبحت لاغية لأن تغيير السياسة أزال النزاع بين الطرفين.
وبالمثل، في قضية متروبوليتان ستورز أوف كندا ليمتد ضد كندا (Metropolitan Stores of Canada Ltd. v. Canada)، استشهدت المحكمة العليا الكندية بقضية بوروفسكي لتحديد ما إذا كانت القضية لا تزال ذات جدوى بعد أن توصل الطرفان إلى تسوية. وخلصت المحكمة إلى أن القضية أصبحت لاغية لأن التسوية أزالت النزاع بين الطرفين.
انتقادات القضية
على الرغم من أهميتها، تعرضت قضية بوروفسكي لانتقادات من قبل بعض المعلقين القانونيين. جادل البعض بأن المحكمة كانت متشددة للغاية في تطبيقها لمعيار انتفاء الجدوى، وأنها يجب أن تكون أكثر استعدادًا للاستماع إلى القضايا التي تثير مسائل ذات أهمية عامة، حتى لو أصبحت القضية لاغية.
جادل آخرون بأن المحكمة كانت متناقضة في تطبيقها لاستثناء المصلحة العامة. زعموا أن المحكمة كانت أكثر استعدادًا للاستماع إلى القضايا التي تثير مسائل تهم الحكومة، ولكنها كانت أقل استعدادًا للاستماع إلى القضايا التي تثير مسائل تهم الأفراد أو مجموعات الأقليات.
ومع ذلك، لا تزال قضية بوروفسكي تعتبر من القرارات الرائدة في القانون الكندي. لقد وفرت إرشادات قيمة للمحاكم والمحامين، وساعدت على ضمان عدم إضاعة المحاكم لوقتها ومواردها في نظر القضايا التي لم تعد ذات صلة أو ذات مغزى.
خاتمة
تعد قضية بوروفسكي ضد كندا (المدعي العام) علامة فارقة في الفقه القانوني الكندي، خاصة فيما يتعلق بمسألة انتفاء الجدوى. حددت القضية معايير واضحة وموجزة لتحديد متى تعتبر القضية “لاغية”، مما يمنع المحاكم من الخوض في مناقشات نظرية أو قضايا لم تعد ذات صلة. على الرغم من وجود بعض الانتقادات، تظل القضية مرجعًا أساسيًا للمحاكم والمحامين في كندا، حيث توفر إرشادات قيمة حول نطاق السلطة القضائية وأهمية حل النزاعات الحقيقية.