مفهوم العصمة من الخطأ
في جوهرها، تتبنى العصمة من الخطأ موقفًا صارمًا للغاية بشأن طبيعة المعرفة. فهي تفترض أن المعرفة تتطلب يقينًا مطلقًا. إذا كان هناك أي احتمال للخطأ، مهما كان ضئيلاً، فإن الاعتقاد لا يرقى إلى مستوى المعرفة الحقيقية. هذا يعني أن الشخص لا يستطيع أن “يعرف” شيئًا ما إلا إذا كان لديه تبرير قاطع لا تشوبه شائبة ولا يترك مجالاً للشك المعقول.
يمكن توضيح ذلك بمثال بسيط. لنفترض أن شخصًا يرى ساعة ويقرأ الوقت على أنه 3:00 مساءً. إذا كانت الساعة تعمل بشكل صحيح، وكان الشخص يتمتع ببصر جيد، ولم تكن هناك عوامل أخرى مضللة (مثل انعكاسات أو تشويش)، فقد يعتقد المرء أن هذا الشخص “يعرف” أن الوقت هو 3:00 مساءً. ومع ذلك، من وجهة نظر العصمة من الخطأ، حتى في هذا السيناريو، هناك احتمال ضئيل للخطأ. ربما تكون الساعة معطلة بشكل غير محسوس، أو ربما يكون بصر الشخص مشوشًا بشكل طفيف. نظرًا لوجود هذه الاحتمالات، فإن الاعتقاد بأن الوقت هو 3:00 مساءً لا يعتبر “معرفة” بالمعنى الدقيق للكلمة.
العصمة من الخطأ والتبرير
تلعب فكرة التبرير دورًا حاسمًا في نظرية المعرفة. فالتبرير هو السبب أو الأدلة التي تدعم الاعتقاد. تقليديًا، يُنظر إلى المعرفة على أنها اعتقاد حقيقي مبرر. ومع ذلك، يجادل أصحاب مذهب العصمة من الخطأ بأن التبرير يجب أن يكون معصومًا من الخطأ حتى يكون الاعتقاد مؤهلاً ليكون معرفة. هذا يعني أن التبرير يجب أن يستبعد أي احتمال للخطأ.
غالبًا ما يتم انتقاد هذا المطلب الصارم للتبرير المعصوم من الخطأ لأنه يبدو أنه يرفع مستوى المعرفة إلى مستوى مستحيل. في الحياة الواقعية، نادرًا ما نمتلك تبريرًا قاطعًا لاعتقاداتنا. عادةً ما نعتمد على الأدلة الظرفية، والاستقراء، والحكم الشخصي، وكلها عرضة للخطأ. إذا كانت المعرفة تتطلب تبريرًا معصومًا من الخطأ، فإن الكثير مما نعتقد أننا نعرفه لن يكون مؤهلاً في الواقع كمعرفة.
العصمة من الخطأ والشك
للعصمة من الخطأ آثار عميقة على مسألة الشك. إذا كانت المعرفة تتطلب يقينًا مطلقًا، وإذا كان من المستحيل تحقيق هذا اليقين، فإنه يترتب على ذلك أننا لا نستطيع أن نعرف أي شيء حقًا. هذا هو الموقف المتطرف الذي يتبناه الشكاك.
يجادل الشكاك بأنه نظرًا لوجود دائمًا إمكانية للخطأ، فلا يمكننا أبدًا أن نكون متأكدين تمامًا من أي من اعتقاداتنا. حتى الاعتقادات التي تبدو بديهية أو راسخة جيدًا يمكن الطعن فيها من خلال الشك المنهجي. على سبيل المثال، يمكن للشكاك أن يجادل بأننا لا نستطيع أن نكون متأكدين من أن حواسنا موثوقة، أو أن العالم الخارجي موجود بالفعل، أو حتى أننا لسنا مجرد أدمغة في دبابات تتلقى محفزات حسية زائفة.
غالبًا ما يُنظر إلى العصمة من الخطأ على أنها تدعم الشك لأنها تضع معيارًا مرتفعًا جدًا للمعرفة. إذا كانت المعرفة تتطلب يقينًا مطلقًا، وإذا كان هذا اليقين بعيد المنال، فإن الشك يبدو وكأنه نتيجة لا مفر منها.
انتقادات العصمة من الخطأ
تم انتقاد العصمة من الخطأ على نطاق واسع لعدة أسباب:
- غير واقعية: يجادل النقاد بأن العصمة من الخطأ تضع معيارًا غير واقعي للمعرفة. في الحياة الواقعية، نادرًا ما نمتلك يقينًا مطلقًا بشأن أي شيء. إذا كانت المعرفة تتطلب يقينًا مطلقًا، فإن القليل جدًا مما نعتقد أننا نعرفه سيكون مؤهلاً في الواقع كمعرفة.
- بديهية مضادة: يرى الكثيرون أن العصمة من الخطأ تتعارض مع الحدس. لدينا جميعًا خبرة في امتلاك المعرفة، حتى لو لم نكن متأكدين تمامًا من ذلك. يبدو من غير المعقول أن نقول إننا لا نستطيع أن نعرف أي شيء إلا إذا كنا متأكدين تمامًا منه.
- تدعم الشك: يجادل النقاد بأن العصمة من الخطأ تدعم الشك من خلال وضع معيار مرتفع جدًا للمعرفة. إذا كانت المعرفة تتطلب يقينًا مطلقًا، وإذا كان هذا اليقين بعيد المنال، فإن الشك يبدو وكأنه نتيجة لا مفر منها.
- صعوبة التطبيق: حتى لو كان المرء يقبل العصمة من الخطأ من حيث المبدأ، فإنه من الصعب للغاية تطبيقها عمليًا. كيف يمكننا أن نعرف ما إذا كان لدينا تبرير معصوم من الخطأ لاعتقاد ما؟ كيف يمكننا أن نستبعد أي احتمال للخطأ؟
بدائل للعصمة من الخطأ
نظرًا للانتقادات الموجهة إلى العصمة من الخطأ، اقترح الفلاسفة عددًا من النظريات المعرفية البديلة التي تحاول تحقيق توازن أفضل بين مطالب المعرفة وقيود التجربة الإنسانية. تتضمن بعض هذه النظريات:
- القابلية للخطأ (Fallibilism): هذا هو الموقف القائل بأن المعرفة لا تتطلب يقينًا مطلقًا. يمكننا أن نعرف شيئًا ما حتى لو كان هناك احتمال ضئيل للخطأ. طالما أن لدينا تبريرًا جيدًا لاعتقادنا، فإنه يمكن أن يكون مؤهلاً ليكون معرفة، حتى لو لم يكن التبرير معصومًا من الخطأ.
- الموثوقية (Reliabilism): تركز هذه النظرية على العمليات التي تنتج الاعتقادات. إذا تم إنتاج الاعتقاد من خلال عملية موثوقة (مثل الإدراك الحسي أو الذاكرة)، فإنه يمكن أن يكون مؤهلاً ليكون معرفة، حتى لو لم يكن لدى الشخص تبرير واعٍ للاعتقاد.
- السياقية (Contextualism): يرى أصحاب هذه النظرية أن معيار المعرفة يختلف باختلاف السياق. في بعض السياقات، قد نكون قادرين على معرفة شيء ما حتى لو لم نكن متأكدين تمامًا منه. في سياقات أخرى، قد يكون معيار المعرفة أعلى.
العصمة من الخطأ في الفكر الإسلامي
لا يوجد مفهوم مطابق تمامًا للعصمة من الخطأ في الفكر الإسلامي كما هو موجود في الفلسفة الغربية. ومع ذلك، هناك مناقشات تتعلق بمفاهيم مماثلة، خاصة فيما يتعلق بعصمة الأنبياء. يعتقد المسلمون عمومًا أن الأنبياء معصومون عن الخطأ في نقل الرسالة الإلهية. هذا يعني أنهم لا يرتكبون أخطاء في نقل الوحي أو في تفسيره. ومع ذلك، هناك خلاف حول ما إذا كان الأنبياء معصومين عن الخطأ في جميع جوانب حياتهم، بما في ذلك الأمور الدنيوية.
تعتبر عصمة الأنبياء من القضايا الهامة في علم الكلام الإسلامي. تهدف المناقشات حول هذه القضية إلى فهم طبيعة النبوة وعلاقة الأنبياء بالله. هناك وجهات نظر مختلفة بين العلماء المسلمين حول مدى عصمة الأنبياء، ولكن هناك إجماع على أنهم معصومون عن الخطأ في نقل الرسالة الإلهية.
خاتمة
العصمة من الخطأ هي موقف فلسفي صارم بشأن طبيعة المعرفة. فهي تتطلب يقينًا مطلقًا وتعتبر أن المعرفة لا تتوافق مع إمكانية الخطأ. في حين أن هذا الموقف له بعض الجاذبية الفكرية، إلا أنه يواجه عددًا من التحديات والانتقادات. يجادل الكثيرون بأنه يضع معيارًا غير واقعي للمعرفة، وأنه يدعم الشك، وأنه من الصعب تطبيقه عمليًا. نتيجة لذلك، اقترح الفلاسفة عددًا من النظريات المعرفية البديلة التي تحاول تحقيق توازن أفضل بين مطالب المعرفة وقيود التجربة الإنسانية. في الفكر الإسلامي، توجد مناقشات مماثلة تتعلق بعصمة الأنبياء، خاصة فيما يتعلق بنقلهم للرسالة الإلهية.